MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, murisi ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tesbitiyle, biriken aylıkların ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava; hak sahibi eşin 01.01.2006 tarihinden itibaren ölüm aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava açıldıktan sonra uyuşmazlık konusu işlemin davalı kurum tarafından düzeltilmiş olması nedeniyle, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, Kuruma verilen işe giriş bildirgesindeki sigorta sicil numarasında yapılan yazım hatası nedeniyle anılan hizmetin davacının eşine mal edilememesinden kaynaklanan uyuşmazlığın Kurumun hatasından kaynaklanmadığından bahisle yargılama giderlerini davacının üzerinde bırakılmasına ve davalı yararına avukatlık ücretine karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın dava açılmasından sonra giderilerek, davacıya ölüm aylığı bağlandığı giderek davanın konusunun kalmadığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık davanın konusuz kalması halinde yargılama giderinden ve bu arada avukatlık ücretinden kimin sorumlu olacağına ilişkindir. Mahkemece davacının sorumluluğu yönüne gidilmiş ise de varılan bu sonuç hatalı olmuştur. Gerçekten davalı Kurum davanın açılmasından sonra sigortalının çalışmalarını yeniden değerlendirerek, davacıya ölüm aylığı bağlamıştır. Davacının ölüm aylığı bağlanma koşullarını taşıdığı da dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı Kurumun davacının ölüm aylığı başvurusu üzerine yapması gereken inceleme ve araştırmaları yapmayarak, bu noksanlığı davanın açılmasından sonra giderdiği, diğer bir deyişle dava açılmasına neden olduğu açık ve seçiktir. Hal böyle olunca, davanın açılmasına davalı kurumun neden olduğu dikkate alınarak davacı yararına avukatlık ücreti ve yargılama giderine karar verilmek gerekirken yazılı şekilde davacının yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve davalı yararına avukatlık ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3 ve 4.bentlerinin silinmesine yerine;
“3-Delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının gereklerinin yerine getirilmesinden önce davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan tarife hükümleri dikkate alınarak 500,00-TL vekâlet ücreti ile 22,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama sırasında davalı tarafça yapılan giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.