MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan ...'e kayıtlı 392 günlük çalışmaların kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm, davalı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 1981,1982 ve 1983 yıllarındaki toplam 392 günlük hata sonucu davalı ... adına kaydedilen çalışmasının davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de davalı ...'in davanın açılmasına sebebiyet verme durumu söz konusu olmamakla kurulan hüküm avukatlık ücreti ve yargılama giderleri yönünden yerinde değildir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 370/2.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (3.) bendinin tümüyle silinerek yerine,
"3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife hükümleri doğrultusunda 1000,00 TL avukatlık ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacının yaptığı 150,00 TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...'e yükletilmesine, 03/04/2012 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.