MAHKEMESİ:... Mahkemesi
Davacı, 1.6.1995- 2.5.2011 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava,davacının 1.6.1996 tarihinden dava tarihine kadar Tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne davacının 1.6.1995-2.5.2011 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesinde; “Kanunu Medeni ile muayyen hükümler mahfuz olmak üzere hakim her iki tarafın iddia ve müdafaalariyle mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Tahakkuk edecek hale göre talepten noksan ile hüküm caizdir.” denilmek suretiyle mahkemenin tarafların talebiyle bağlı olup, talebin fazlasına karar veremeyeceği belirtilmiş bulunmaktadır.
Yine Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu'nun 83. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan ıslah müessesesi, mahkemeye yöneltilmesi gereken tek taraflı ve açık bir irade beyanı ile tarafların dilekçelerinde belirttikleri vakıaları, dava konusunu veya talep sonucunu değiştirebilmesi imkanını sağlamaktadır. İki taraf da duruşmada hazır iseler ıslah sözlü olarak yapılabilir. Usule ilişkin işlemlerin tamamen ya da kısmen ıslahı mümkündür. Ancak, her iki durumda da usulüne uygun açılmış bir davanın bulunması şarttır. Başka bir anlatımla ıslah, açılmış bir davada taraflarca yapılmış usule ilişkin işlemlere yönelik olarak yapılmalıdır. Bu bağlamda, yargılaması devam eden bir dava içinde ıslah ile ikinci bir talepte bulunma olanağı bulunmamaktadır. Davacı isterse dava dilekçesini tamamen ıslah ederek dava konusunu değiştirebilirse de, yeni dava konusu önceki dava konusunun yerine geçer ve yine tek bir dava söz konusu olur. Ancak, davacı peşin harç yanında başvuru harcını da yatırarak yeni bir talep de bulunması hallerinde ise bir ek dava olarak nitelendirilme hali olayımız dışındadır.
Somut olayda, esasen davacı 20.5.1995 tarihindeki tevfikatına ve 1983 tarihinden itibaren devam eden kooperatif kaydına göre 1.6.1995 tarihinden dava tarihine kadar tarım ... sigortalılığı şartlarını taşımaktadır.Ancak davacının dilekçesindeki ilk talebi 1.6.1996 tarihinden dava tarihine kadar olan dönem bakımından tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine ilişkin olup bu talebini karar oturumunda genişleterek bu kez 1.6.1995 tarihinden dava tarihine kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tespitini istediğinin ve söz konusu istemin de başvuru harcı ile peşin ıslah harcı yatırılmadan yapılarak mahkemece usulüne uygun olmayan bu ıslaha değer verilmek suretiyle talepten fazlasına hükmedildiğinin anlaşılmasına göre,davacının 1.6.1995-1.6.1996 tarihleri arasındaki tarım ... sigortalığı bakımından dava açma hakkının saklının tutularak sadece 1.6.1996-2.5.2011 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti yerine yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin davacının 1.6.1995-2.5.2011 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.2.3.4.5. bendlerinen silinmesine yerine
"1-Davanının kabulü ile davacının 1.6.1996-2.5.2011tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine"
“2-Davacının 1.6.1995-1.6.1996 tarihleri arasındaki Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine ilişkin talebi bakımından usülüne uygun bir ıslahı olmadığından ileride bu dönemlere dair dava açma hakkının saklı tutulmak suretiyle karar verilmesine yer olmadığına."
"3-Davalı harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yatırılan 36,80 TL'nin talebi halinde kendisine iadesine ."
"4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre 1.100,00TL vekalet üçretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine."
"5-Davacı tarafından yapılan 54,60TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine."
"6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına."
rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 14.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy