MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacılar ile davalılardan ... İnş San Tic Ltd Şti vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd.Şti'nin tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, trafik-iş kazası sonucu 27.11.2007 tarihinde ölen işçi ...'un eş ve çocuklarının manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı eş ... için 20.000.00 TL, davacı çocuklar ... ve ...'ın her biri için 15.000,00'er TL manevi tazminatın 27.11.2007 kaza tarihinden yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Davacıların eş ve babası olan 01.10.1959 doğumlu ...'un, davalılardan ... İnşaat San. ve Tic. Ltd.Şti'nin işleteni olduğu, kazada ölen ... ... Büyükarslan'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı servis minibüsü ile çalışacakları yere gitmekte iken, servis minibüsünün davalı ...'in işleteni, davalı ...'in sürücüsü olduğu TIR'a (çekici ve dorse) çarpması sonucu öldüğü, Sakarya 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/172 Esas, 2009/5 Karar sayılı kararı ile davalı ...'in asli kusurlu bulunarak cezalandırılmasına karar verildiği, Kurumun olayı iş kazası kabul ettiği, bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan 15.1.2011 günlü rapor ile trafik-iş kazasında davalı ...'in % 75, servis minibüsünün şoförü ... ... Büyükarslan'ın % 25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır.
Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, bunun yanında olayın işverenin işçi sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince almamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23/06/2004, 13/291-370 )
Bu ilkeler gözetildiğinde davacı eş ... yararına hükmedilen 20.000.00 TL, davacı çocuklar ... ve ... yararına ayrı ayrı hükmedilen 15.000,00'er TL manevi tazminat azdır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine,aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine,25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.