MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, Kurum hakkında tahakkuk ettirilen prim işleminin ve gecikme zammına ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan davanın esası hakkında karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava, davacı hakkında tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammına ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
5502 sayılı Yasa’nın 36.maddesine göre davalı ... harçtan muaf olduğu halde harç ödemekle yükümlü kılınması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendinin silinerek, yerine “3-Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 34,30 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.