MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Mahkemece verilen 20/06/2011 tarihli karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olup, bilahare davacı asilin 03.03.2012 tarihinde vefat etmesinden sonra mirasçıları temyiz talebinden feragat etmiş bulunduğundan davacı vekilinin vaki temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, karar verildi.
2-Davalı Kurumun temyizine gelince ;
Davacı; kurum tarafından 02/03/2006 tarihinden itibaren 03/09/2010 tarihine kadar esnaf bağkur sigortalısı sayıldığını, oysa bu sürelerde esnaflık faaliyeti bulunmadığını beyanla, 02/03/2006-03/09/2010 tarihleri arasında esnaf bağkur sigortalısı sayan kurum işleminin iptali ile ilk tahsis talebi dikkate alınarak yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitini dava ve talep etmiştir.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile, davacının 02.03.2006 tarihinden itibaren 03.09.2010 tarihine kadar ....'lı olarak çalıştığı 05.06.2009-01.09.2009 dönemleri dışında Esnaf faliyetinin devam ettiği anlaşıldığından bu sürelerin iptaline ilişkin talebinin reddine, 05.06.2009-01.09.2009 tarihleri arasında davacının 5510 sayılı yasanın 4- 1/ a sayılı yasaya tabi davacının zorunlu .... çalşıması mevcut olduğundan bu sürelerde esnaf ... sigortalısı sayılması işleminin iptaline, ....'lı çalışmalarının geçerli olduğunun tesbitine, davacının yaşlılık aylığı tahsis talebi doğrultusunda yaşlılık aylığı bağlanması talebinin yerinde bulunmadığı anlaşılmakla reddine, karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 02.10.1985 – 31.12.1985, 02.03.2006 -03.09.2010 tarih aralığında vergi kaydının bulunduğu, Kurumun bu nedenle davacıyı vergi kaydının bulunduğu dönemlerde 1479 sayılı Yasa kapsamında.... sigortalı olarak kabul ettiği, davacının 25.03.2007-28.08.2010 tarih aralığında kesintili şekilde 506 sayıl Yasa'ya tabi sigortalı çalışmasının olduğu, Kurumun çakışan dönemde vergi kaydı devam ettiğinden davacıyı 1479 sayılı Kanun kapsamında ... sigortalı olarak kabul ettiği ve prim borcu olması nedeniyle tahsis talebini işlemden kaldırdığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık, 506 sayılı Kanun ile 1479 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılığın çakışması halinde hangisine öncelik verileceği noktasında toplanmaktadır.
5510 sayılı Yasanın 53. maddesinin, aynı Yasanın geçici 33. maddesine göre, Yasanın yürürlüğe girdiği 1.3.2011 tarihinden önceki uyuşmazlığa uygulanması mümkün değildir. O halde uyuşmazlık 1479 ve 506 sayılı Kanunlar uyarınca çözümlenmelidir.
"Çakışan sigortalılık sorununu" gerek 506 Sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu ve gerekse 1479 sayılı....Kanunu birbirlerine paralel düzenlemeler ile bir sigortalının aynı anda birden fazla sosyal güvenlik kurumuna tabi olmasını yasaklayıp sigortalının önceden başlayıp devam edegelen sigortalılığına geçerlik tanıyarak çözüme ulaştırmaya çalışmışlardır. Yasal sistemimize göre bir kimsenin Sosyal Sigortalar Kurumu kapsamına girebilmesi için hizmet akdine tabi bir işte çalışması yanında başka bir sosyal güvenlik kurumu kapsamında bulunmaması gerekir. 506 sayılı Yasanın 3. maddesinin I. ( F ) bendinde "Kanunla kurulu emekli sandıklarına aidat ödemekte olanların" ( K ) bendinde ise. "Herhangi bir işverene hizmet akdiyle bağlı olmaksızın kendi nam ve hesabına çalışanların" sigortalı sayılmayacağı" belirtilmiştir. Aynı şekilde 1479 Sayılı.... Kanunu'nun 24. maddesinin I. ve II. Fıkralarında da bir kimsenin....kapsamına girebilmesi için kendi adına bağımsız çalışıp kazanç sağlaması yanında. başkaca sosyal güvenlik kurumu kapsamında bulunmaması koşulu getirilmiştir. Bütün bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere, sosyal güvenlik sistemimizde çifte sigortalılık mümkün olmayıp, önceden başlayıp devam edegelen sigortalılığa geçerlik tanınmaktadır (3.10.2001 gün ve E: 2001/21-627, K: 2001/659 Sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı).
Somut olayda, davacının vergi kaydına göre 02.03.2006 tarihinde başlayıp 03.09.2010 tarihine kadar devam eden 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığı olduğu, 506 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı çalışmasının ise 25.03.2007 tarihinde başladığı ortadadır.
Yapılacak iş; davacının önceden başlayan 1479 sayılı Yasa kapsamındaki.... sigortalılığına geçerlilik tanıyarak, davacının 02.03.2006 tarihinden sonra 1479 sayılı Yasa kapsamında Bağ-Kur sigortalısı olduğunu kabul edip, yaşlılık aylığı şartlarını buna göre değerlendirip karar vermekten ibarettir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 23/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy