MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılar işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 01/09/2007-01/06/2008 tarihleri arasında davalı şirket yanında geçen hizmetinin tespiti istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece, Davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile, davacının 2007 yılının 10.-11. ve 12. Ayları ile 2008 yılının 3.-4. ve 5. aylarında davalıya ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle sürekli çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı Kurum vekili ile davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı .......'nin tüm temyiz itirazlarının ve davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Mahkemece verilen kararın hüküm kısmının 3-(a) bendinde yargılama giderleri ile ilgili olarak 4,57 TL baro pulu ve 2,90 TL vekalet harcı da dahil edilerek hesaplanan toplam 229,47 TL yargılama giderinden kabul/red durumuna göre takdiren 152,98 TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Vekaletnamelere TBB pulu yapıştırılmasına ilişkin Yasa hükmünün açık ifadesine göre, vekaletname ve örneklerine pul yapıştırma yükümlülüğü vekaletnameyi ilgili makama sunan avukata aittir. Avukatlarca vekaletname sunulan merciler, pul yapıştırılmamış veya pulu noksan olan vekaletname ve örneklerini kabul edemez.( Av. K. md. 27/2) Dolayısıyla vekaletnamelerdeki baro pulu yargılama giderlerinden değildir. Mahkemece, kanuni zorunluluk olan baro pulunun yargılama gideri olarak kabul edilmesi ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesine göre Kurumun harçlardan bağışık olduğu göz ardı edilerek yargılama gideri içerisine vekalet harcının da dahil edilmesi usul ve Yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün 3-(a) bendi tümüyle silinerek yerine “Davacı tarafından yapılan 150,00 TL. Bilirkişi ücreti, 6,00 TL. Havale, 6,00 bilirkişi celbi, 60,00 posta tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere; toplam 222,00 TL. yargılama giderinden kabul/red durumuna göre takdiren 147,98 TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ....'ye yükletilmesine, 28/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy