MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, 01/04/2000-06/06/2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının davalı işyerinde 01.04.2000 ile 06.06.2008 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davacının 29.06.2000 ile 06.06.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitine ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece istemin kısmen kabulüne dair verilen karar doğru ise de, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 370/2 maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına bir bend daha eklenerek,
“Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan... gereğince 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kurum'a verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 24/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy