MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere temyiz edenin sıfatına göre davalı Kurumun aşağıdaki bedin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava davacının 08.12.1996 tarihinden itibaren 506 ve 2925 sayılı Yasaya tabi sigortalı olduğu süre dışında tarım ... sigortalısı olduğunun, bu kabul görmediği takdirde 08.12.1996 tarihinden sonra ilk kesintinin yapıldığı, tarihi takip eden aybaşından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının ilk prim kesintisinin yapıldığı 14.04.1995 tarihini takip eden aybaşı olan 01.05.1995 tarihinden dava tarihi olan 05.04.2011 tarihine kadar 506 ve 2925 sayılı Yasaya tabi sigortalı olduğu süreler dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 01.03.1991 tarihi itibariyle tescil edildiği, 01.01.1997-31.12.1997 tarihleri arasında 30 gün 506 sayılı Yasaya tabi sigortalı olduğu, davalı Kurumca 506 sayılı Yasaya tabi sigortalılığı gözetilerek 08.12.1996 tarihi itibariyle terkin edildiği, 19.03.2010 tarihi itibariyle yeniden tescil edilip 24.03.2011 tarihinde terkin edildiği, dosya içinde bu terkin işleminin davacının talebi üzerine yapıldığına ilişkin bir belge bulunmadığı, 1995-2003, 2005-2009 yılları arasında her yıl prim kesintisi bulunduğu, 22.08.2001 tarihinde Ziraat Odasına, 01.06.1990 tarihinde Pancar Ekicileri Kooperatifine kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece talep, davacının 506 sayılı Yasaya tabi sigortalı olduğu süre ve davacının davalı Kurumca sigortalı olarak kabul edildiği süreler gözetilerek 08.12.1996-19.03.2010 tarihleri arasında 506 sayılı Yasaya tabi sigortalı olduğu 01.01.1997-31.01.1997 tarihleri arasındaki 30 günlük süre dışında ve 24.03.2011 ile dava tarihi olan 05.04.2011 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, 19.03.2010-24.03.2011 tarihleri arasındaki döneme ilişkin istemin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken talepte aşılarak yazılı şekilde karar verilmiş olması, ayrıca davacının 2925 sayılı Yasaya tabi sigortalılığı bulunmamasına rağmen bu sigortalılığın dışlanmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;
"1-Davacının 08.12.1996-19.03.2010 ve 24.03.2011-05.04.2011 tarihleri arasında 506 sayılı Yasaya tabi sigortalı olduğu 01.01.1997-31.01.1997 tarihleri arasındaki 30 günlük süre dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, 19.03.2010-24.03.2011 tarihleri arasındaki döneme ilişkin istemin hukuki yarar yokluğundan reddine,
2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin yatırılan 18.40 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan toplam 37.00 TL yargılama giderinden takdiren 30.00 TL'sının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.100.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalıya, 1.100.00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.