MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. İşin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delilleri kanuni gerektirici nedenlere temyiz edenin sıfatına göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının ilk pirim kesintisini takip eden aybaşından itibaren dava tarihine kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının 01.05.1995 tarihinden itibaren çakışan zorunlu ve 2925 sayılı Yasaya tabi sigortalı olduğu süreler dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 01.06.2010 tarihi itibariyle tescil edildiği, 29.03.1995, 1996,1997,2002,2003,2010 yıllarında prim kesintisi bulunduğu, 28.01.1992 tarihinde Pancar Kooperatifine kayıtlı olduğu, 2925 sayılı Yasaya tabi sigortalılığı bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece 1.5.1995-1.6.2010 tarihleri arasındaki döneme ilişkin istemin kabulüne karar verilmesi doğru ise de tescil tarihi olan 1.6.2010 tarihinden dava tarihi olan 30.05.2011 tarihleri arasındaki döneme ilişkin istemin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken bu dönemle ilişkin istemin kabulüne karar verilmiş olması ayrıca davacının 2925 sayılı Yasaya tabi sigortalılığı bulunmadığı halde dışlanmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;
“1-Davacının 1.5.1995 tarihinden tescil edildiği 1.6.2010 tarihinde kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, 1.6.2010 -30.05.2011 tarihleri arasındaki döneme ilişkin istemin hukuki yarar yokluğundan reddine,
2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 18.40-TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan toplam 68.80-TL yargılama giderinden takdiren 64.00-TL sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.100.00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalıya, 1.100.00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam sözcüklerinin yazılmasına kararın bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy