MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine 6111 sayılı kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. İşin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delilleri kanuni gerektirici nedenlere temyiz edenin sıfatına göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının ilk pirim kesintisini takip eden aybaşından itibaren tescil tarihine kadar tarım ... sigortalısı olduğunun 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkin olup davacı 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespiti talebinden feragat etmiştir.
Mahkemece, davacının 01.05.1996 tarihinden itibaren çakışan zorunlu ve 2925 sayılı Yasaya tabi sigortalı olduğu süreler dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine 6111 sayılı Yasadan yararlanma talebinin feragattan reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 01.06.2004 tarihi itibariyle tescil edildiği, 01.03.1996- 20.5.1997, 21.6.1999, 20.6.2000, 20.6.2001, 20.5.2002, 20.5.2003 tarihlerinde prim kesintisi bulunduğu, Ziraat Odasına kayıtlı olmadığı, 5.6.2000 tarihinden pancar kooperatifinde kayıtlı olduğu, ancak 2925 sayılı Yasaya tabi sigortalılığının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece talep olmadığı halde HUMK'nun 74.maddesine aykırı olarak 1.6.2004 tarihinden dava tarihine kadar tespit kararı verilmiş olması ayrıca davacının 2925 sayılı Yasaya tabi sigortalılığı bulunmadığı halde dışlanmasına ve 6111 sayılı Yasadan yararlanmaya ilişkin talebin feragattan reddine karar verildiği halde yargılama giderlerinin tamamının davalıdan alınmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;
“1-Davacının 1.5.1996 tarihinden tescil edildiği 1.6.2004 tarihinde kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine
2-Davacının 6111 sayılı Yasadan yararlanma talebinin feragat nedeniyle reddine,
3-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 18.40-TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 56.80-TL yargılama giderinden takdiren 50.00-TL sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.100.00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınıp davacıya, 550.00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam sözcüklerinin yazılmasına kararın bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.