MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 30.5.1995 tarihini takip eden aybaşından itibaren dava tarihine kadar Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine;
2-Dava, davacının 30.05.1995 tarihini takip eden aybaşından itibaren dava tarihine kadar Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile 6111 sayılı yasadan yararlandırılması için tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir
Mahkemece davanın kabulü ile davacının 30.05.1995-01.05.2004 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine ve 6111 sayılı yasadan faydalanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 01.05.2004 tarihi itibariyle kuruma kayıt ve tescilinin yapıldığı; davacının ilk prim kesintisinin 19.04.1995 tarihinde yapıldığı, Ziraat odası kaydının 06.04.2004 yılından devam ettiği, Tarım Bağ-Kur tescilinin 01.05.2004 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacının ilk pirim kesintisinin 19.04.1995 tarihinde yapıldığı, sonraki prim tevkifat ödemelerinin 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2003, 2004, 2005, 2006 ve 2007 yıllarında yapıldığı, 01.05.2004 tarihinde ise Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil edildiğinden bu süre aralığında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun kabulü gerekir.
Mahkemece, yargılama sonucunda davacının süresinde talepte bulunması nedeniyle 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken mahkemece 6111 sayılı Yasadan yararlanma ile ilgili davanın esasını çözecek biçimde ihtiyati tedbir kararı verilerek henüz kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığı halde davalı Kuruma 6111 sayılı Yasa ile ilgili işlemler yaptırılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 370/2.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine,
"1-Davanın KABULÜ ile,
Davacının30.05.1995-01.05.2004 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine,
2-Davacının 6111 sayılı Yasa hükümlerinden yararlandırılması gerektiğinin tespitine fazla istemin reddine
3-Davalı kurum harçtan bağışık olduğundan davacı tarafından peşin yatırılan 18,40 TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 12,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.