MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. İşin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava davacının tarım ... sigortalısı olduğu sürenin tespiti ile 6111 sayılı Yasadan yararlanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
5502 sayılı Yasanın 36. maddesi gereğince davalı Kurum her türlü harçtan muaf olduğu halde davacının peşin yatırmış olduğu 36.80-TL başvuru ve nispi harcın yargılama giderleri içine katılarak davalıdan tahsiline karar verilmek suretiyle davalı Kurumun harçla sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin 6. satırındaki “88.70” rakamlarının silinerek yerine “51.90” rakamlarının yazılmasına, hükme bir bent olarak “Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 36.80-TL peşin harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy