MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01.10.2004-08.06.2007 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava, davacının 01.10.2004-08.06.2007 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının 01.10.2004-08.06.2007 tarihleri arasında part-time olarak toplam (1050 saat: 7,5 saat) 140 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
HUMK.'nun 389 maddesi uyarınca verilen karar ile iki tarafa tahmil ve bahşedilen vazife ve haklar şüphe ve tereddüde mucip olmayacak surette gayet sarih ve açık yazılmalıdır. Bunun yanında hakim somut olayın özelliğine göre infazda duraksamaya yer bırakmayacak biçimde karar yazma durumundadır.
506 sayılı Yasanın 78. maddesinde bu Kanun gereğince alınacak prim ve verilecek ödeneklerin hesabına esas tutulan günlük kazancın alt sınırı 4.000.000 TL., üst sınırı ise alt sınırın üç katı olduğu, üst sınırı alt sınırın beş katına kadar yükseltmeye Bakanlar Kurulunun yetkili bulunduğu, günlük kazanç alt sınırının her yıl ilk olarak Nisan ayında bir önceki yılın Aralık ayı ile ondan önceki yılın Aralık ayına göre Devlet İstatistik Enstitüsü tarafından açıklanan en son temel yıllı kentsel yerler tüketici fiyatları indeksindeki artış oranı kadar, ikinci olarak bir önceki yılın gayri safi yurtiçi hasıla sabit fiyatlarla gelişme hızı kadar artırılarak belirleneceği, bu şekilde belirlenecek günlük kazanç alt sınırının belirlenmesinde 1000 liranın kesirlerinin 1000 liraya tamamlanacağı bildirilmiştir.
Somut olayda mahkemece davacının 2004, 2005, 2006 ve 2007 yıllarında toplam 140 gün çalışmasının tespitine karar verilmiş olup 2004, 2005, 2006 ve 2007 yıllarında günlük kazancın alt sınırı her yıl değiştiğinden davalı Kurumun bu kararı infaz edebilmesi için davacının bu yıllarda her yıl kaç gün çalıştığının hüküm fıkrasında gösterilmesi gereklidir. Hükmün bu haliyle infazı kabil değildir.
Yapılacak iş; davacının 2004, 2005, 2006 ve 2007 yıllarında her yıl kaç gün süre ile çalıştığını belirleyip çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.
Kabul şekli bakımından da harç kamu düzenine ilişkin olup 2547 sayılı Yasanın 56. maddesi katma bütçeli Devlet Üniversitelerini kapsamakta olup ... genel bütçeye dahil olmayıp yargı harçları ile sorumlu olduğu halde bu davalının da karar harcından sorumlu olmadığından sözedilerek karar harcının alınmamış olması, davalı SGK Başkanlığı harçtan sorumlu olmadığı halde 14.00 TL başvuru harcının yargılama giderleri içine katılarak bu davalının harç ile sorumlu tutulmuş olması da hatalı olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Üniversitesine aidesine, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.