MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 15/04/1999 - 09/01/2007 tarihleri arasında davalı şirket yanında geçen hizmetinin tespiti istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile, davacının 01/06/2000-09/01/2007 tarihleri arasında asgari ücretle davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece verilen kararın hüküm kısmının 2. bendinde harç alınmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davacının talebinin kısmen kabul edilmiş olmasına göre bakiye harcın davalı işverenden tahsil edilmesi gerekirken harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi usul ve Yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün 2. bendi tümüyle silinerek yerine “Alınması gereken 18,40 TL maktu karar harcından peşin alınan 15,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 2,80 TL harcın davalı şirketten alınarak hazineye gelir kaydına,” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 18/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy