MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15.01.1990-20.08.2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 15.01.1990-20.08.2008 tarihleri arasında davalılar yanında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 15.01.1990-20.08.2008 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda;
1.Davalı ... husumet def'inde bulunmuş, davacı vekilince yapılan açıklamalardan davacının bu davalı yanında geçen bir hizmetinin olmadığı, davalının vekaleten taşınmazlarla ilgilendiği anlaşılmakta olup, husumet def'i hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeksizin hizmet tespitinde bu davalının da sorumlu tutulması hatalı olmuştur. Mahkemece diğer hissedarlara husumet yöneltilmesi sağlanıp taraf teşkili tamamlandıktan sonra hüküm kurulmalıdır.
2.Diğer davalı işveren açısından yapılan incelemede; mahkemece gerekli araştırma ve inceleme yapılmaksızın taraflarca gösterilen tanıklar dinlenmek suretiyle hüküm kurulmuştur.
Yapılacak iş, davacının çalışmalarının doğruluğunun işyeri kayıtları,dönem bordroları getirtilerek öncelikle dava konusu dönemi kapsar biçimde bordro tanıklarını dinlemek, bordro tanıkları bulunamaz ya da gerek görüldüğü taktirde Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu iş yerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlara geçmiş çalışanlarının beyanlarına başvurmak,davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ... ve ...a iadesine, 27/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy