MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi
Davacı, 1.5.1995-1.4.1996 ve 31.1.1998-30.3.2011 tarihleri arasında tarım ... sigortalı olduğunun tesbitine,6111 sayılı kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı üretici olması nedeniyle yasal koşulların oluştuğu 1.5.1995-1.4.1996 ve 31.1.1998-30.3.2011 dava tarihleri arasındaki dönemde tarım ... sigortalısı olduğunun tespitini, 9.6.2011 tarihli duruşmada ise dava dilekçesinde hata ile 1.5.1995 tarihinin yazıldığını 1.6.1995 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının1.6.1995-1.4.1996 ve 31.1.1998 -30.3.2011 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Talebin daraltılması (azaltılması) kısmi feragat anlamındadır.
Davacı talebini daraltıp 1.5.1995-30.5.1995 tarihleri arasındaki dönemle ilgili tespit talebinden feragat ettiğinden bu döneme ilişkin istemin reddine, ret nedeniyle davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılması gerekirken davanın kabulüne denmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tamamen silinmesine yerine;
“1-Davanın kısmen kabulüyle davacının 1.6.1995-1.4.1996 ve 31.1.1998-30.3.2011 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun ve 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitine, 1.5.1995-30.5.1995 tarihleri arasındaki döneme ilişkin istemin reddine,
2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından peşin yatırılan 18.40 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.100.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya, 1.100.00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 12.00 TL yargılama giderinden takdiren 10.00 TL’sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 21.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.