MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, almakta olduğu ölüm aylığının iptal edilerek yersiz ödemelerin işlemiş faiziyle birlikte iadesine ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre,tarafların aşağıdaki bendin kapsamın dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 1479 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olan babasının ölümü nedeniyle ölüm aylığı almakta iken 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmalarından dolayı 1.7.1994 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması nedeniyle,davalı Kurumca almakta olduğu ölüm aylığının iptal edilerek yersiz ödemelerin işlemiş faizi ile iadesine ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece "5510 sayılı Yasanın 96.maddesi ile 1479 sayılı Yasa'da yer almayan yeni bir düzenleme getirildiği,sebepsiz zenginleşmenin iyiniyetle veya kötü niyetle gerçekleşmesine bağlı olarak istirdadı mümkün ödeme miktarlarının belirlendiği kapsam belirlendikten sonra ilgilinin kurumdan alacağı yoksa geri alma işleminin genel hükümlere göre yapılacağının öngörüldüğü,5510 sayılı Yasanın geçici maddelerinde ise,yersiz ödemelerin tahsili konusunda önceki hükümlerin uygulanması gereğini öngören herhangi bir kuralın yer almadığı,Kurumun istirdadını isteyeceği yersiz ödemenin kapsamını belirlemedeki irade serbestiside 5510 sayılı Yasasının 96.maddesi hükmünün ,Kurumun yersiz ödemeden kaynaklanan alacaklar konusunda süren uyuşmazlıklara uygulanması gereğini doğurduğu,mahkemece geri alınması mümkün yersiz ödemenin miktarının belirlenerek sonuca göre karar verilmesi "yönündeki bozma ilamına uyularak davacının Kuruma 26.841,63 TL borçlu olduğunun tesbitine karar verilmiştir.
Mahkemece bozma kararında belirtildiği şekilde yersiz ödemelerin 5510 sayılı Kanunun 96. maddesinde belirtildiği şekilde davacının kasıtlı veya kusurlu davranışları sonucu mu yoksa Kurumun hatalı işlemi sonucumu yapıldığının araştırılmadığı görülmüştür.
Yapılacak iş davacının ölüm aylığına ilişkin tahsis dosyası getirtilerek 5510 sayılı Kanunun 96.maddesiyle getirilen düzenleme gözetilerek davacının 506 sayılı Yasaya tabi çalışıp çalışmadığını, yaşlılık aylığı alıp almadığını davalı Kuruma bildirilip bildirilmediğini belirleyip yersiz ödemelerin davacının kusurlu kasıtlı davranışı sonucunda mı yoksa Kurumun hatalı işlemi sonucumu yapıldığını açıklığa kavuşturup geri alınması mümkün yersiz ödeme miktarını 5510 sayılı Yasanın 96. maddesindeki düzenlemeye göre belirlenerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde noksan araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.