MAHKEMESİ:İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)
Davacı, maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava; davacının maluliyetinin ve maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; davacının sigorta kapsamına hastalıksız olarak girdiğini ispatlayacak belgeleri sunamadığı ve davasını ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 30.06.2003 tarihinde davalı Kurum'dan kendisine maluliyet aylığı bağlanmasını talep ettiği, davalı Kurum'un ise 28.09.2004 tarihli kararı ile hastalığının sigortalı olmadan önce de mevcut olduğunu belirterek davacının talebini reddettiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 13.09.2007 tarihli raporunda; davacının mevcut hastalık ile sigorta kapsamına girdiğini ve bu nedenle maluliyet aylığı bağlanamayacağını bildirdiği, davacı vekilinin itirazı üzerine dosyanın Adli Tıp'a gönderildiği ve 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 02.03.2009 tarihli raporunda; Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne göre davacının beden çalışma gücünün 2/3'ünü kaybetmiş sayılacağını, dosyada mevcut belgelerden davacının maluliyetinin başlangıç tarihinin belirlenebilmesi için 19.12.1997 öncesi ile 1997-2003 tarihleri arasında davacının ikamet ettiği il-ilçe hastanelerinden de sorularak klinik ve poliklinik göz muayene kayıtlarının araştırılması ve temini halinde görüş bildirileceğini bildirdiği, bunun üzerine mahkemece davacı vekilinden ve ilgili yerlerden davacıya ait eski kayıtlar araştırılarak dosyanın tekrar Adli Tıp'a gönderildiği ve 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 02.12.2010 tarihli raporunda; Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne göre davacının beden çalışma gücünün 2/3'ünü kaybetmiş sayılacağı, ancak belgeler temin edilemediğinden davacının maluliyet başlangıç tarihinin bildirilemeyeceğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.
Bu yönüyle davanın yasal Dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesidir. Anılan maddeye göre, "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.
Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulu'nca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumu'nu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.
Yapılacak iş; Yüksek Sağlık Kurulu'nun raporu ile 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun raporu arasındaki maluliyet oranına ilişkin çelişkinin; maluliyet oranının 2/3 olup olmadığı ve başlangıç tarihinin tespit edilememesi halinde dosyada mevcut hangi rapora göre tespit edilmesinin mümkün olabileceği de özellikle sorularak maluliyet başlangıç tarihinin belirlenmesi suretiyle Adli Tıp Genel Kurulu'ndan alınacak rapor ile giderilmesi suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 18/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy