MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, kurum tarafından tahakkuk ettirilen prim borcunun zamanaşımına uğraması nedeniyle iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekilince süresi dışında temyiz edilmesi üzerine yerel mahkemenin 12.7.2011 tarihli ek kararıyla temyiz isteğinin süre yönünden reddine karar vermiş ek kararın yine davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Manisa 2. İş Mahkemesinden verilen 23.6.2011 günlü ve 176-258 sayılı hükmün temyizen incelenmesi davalı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Temyiz olunan karar Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun değişik 432.maddesi gereğince kanuni temyiz süresinin geçirilmesi nedeniyle, temyiz isteminin yerel mahkemece reddine ilişkindir.
Temyiz isteminin reddine ilişkin karara yöneltilen temyiz dilekçesi süresinde ise de, işin esasına ilişkin yerel mahkeme kararının yasal süre içerisinde temyiz edilmediği anlaşılmaktadır.Hüküm İş Mahkemesinden verilmiştir.5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun yürürlükte bulunan 8. maddesi hükmüne göre İş Mahkemelerinden verilen kararların 8 gün içerisinde temyiz olunması gerekir. Hüküm 23.06.2011 tarihinde temyiz eden Kurum avukatının yüzüne karşı tefhim edilmiş, temyiz ise 5.7.2011 tarihinde vukubulmuştur. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi geçtikten sonra İş Mahkemesi kararının temyiz edildiği dosya içeriğinden anlaşılmakla davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy