MAHKEMESİ:... Mahkemesi
Davacı, ödeme emrinin ve icra haciz ile satış takibinin iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, ... Spor Kulübü Derneği yönetim kurulu üyesi olan davacıya Kulübün 2007/4.ve 5.aylara ait prim, gecikme zammından ibaret 88.674.45 TL’nin tahsili için 649 sayılı takip dosyasından gönderilen 21.6.2010 tarih 9694253 sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının ihtilaflı dönemde sadece yönetim kurulu üyesi olduğu şirketi temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davaya konu takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile 649 numaralı icra haciz ve satış takibini davacı yönünden iptaline karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Yasa'nın 80/12. maddesinde, sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşların tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkililerinin kuruma karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları öngörülmüştür. Yerleşmiş Yargıtay uygulamaları ile öğretide kabul edildiği üzere primlerin ödenmesinde müteselsilen sorumlu "üst düzey yönetici" ve "yetkiliden" söz edebilmek için primlerin tahakkuk ve ödenmesinde yetkili üst düzey yönetici olması, yönetim kurulu başkanı, başkan yardımcısı gibi ünvan taşıması veya temsil ve ilzam yetkisine sahip yönetim kurulu üyesi olması gerekir.
Somut olayda; ödeme emrinin davacıya 30.6.2010 tarihinde tebliğ edildiği ve davanın süresinde 6.7.2010 günü açıldığı, 649 sayılı takip dosyasından gönderilen dava konusu ödeme emrinin 2007/4.ve 5.aylarına ait prim,ve gecikme zammına ilişkin olduğu davacının ihtilaf konusu dönem sadece yönetim kurulu üyesi olduğu dosyada davacının yönetim kurulu üyeliği dışında kendisini "üst düzey yönetici" ve "yetkili" konumuna getirtecek bir görev üstlendiğine dair belge ve yönetim kurulu kararının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacının prim borcunun doğduğu dönemde yönetim kurulu başkanı, başkan yardımcısı veya temsil ve ilzam yetkisine sahip yönetim kurulu üyesi (Sayman) olduğu saptanmadığı sürece yönetim kurulu üyesi olması işveren ile birlikte prim borçlarından sorumlu olması sonucunu doğurmayacağından mahkemenin prim borcundan sorumlu olmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmesi yerindedir.
Ancak değişik dönemleri ilişkin prim ve gecikme zammı dolayısıyla 649 nolu takip dosyasından davacı adına farklı tarihlerde başka ödeme emirleri düzenlenmiş olup dava dilekçesinde diğer ödeme emirleri dava konusu yapılmadığı gibi davacı sorumluluğu açısından mahkemenin incelemesi de sadece dava konusu 21.6.2010 tarihli 9694253 sayılı toplam 88.674.45 TL ‘lik ödeme emrine ilişkin olup tüm takip dosyasının iptali sonucunu doğuracak şekilde 649 nolu icra haciz ve satış takibinin davacı yönünden iptaline karar verilmesi doğru değildir.
Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HMK 370/2.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü
Hüküm fıkrasının 1.bendinin silinerek yerine “Davanın KABULÜ ile 649 nolu takip dosyasından gönderilen davaya konu 21.6.2010 tarihli 2007/4 ve 5 . döneme ilişkin 9694253 sayılı 53.953.52 TL prim ve 34.720.93 TL gecikme zammı toplam 88.674.45 TL lik ödeme emrinin İPTALİNE “ tarih ve sözcüklerini yazılmasına hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA 20/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.