MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, yurtdışı borçlanma hakkının geçerli olduğunun tespitiyle borçlanma talebinin talep tarihindeki prim ödeme tutarı üzerinden geçerli olduğuna, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, davalı Kurumun tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacının temyizine gelince ;Dava davacının 3201 sayılı Yasaya göre, yurt dışı hizmetlerini borçlanma talebinin davalı Kurumca davacının başvuru tarihinde Türk vatandaşı olmaması nedeniyle reddedilmesinden dolayı, borçlanma talebinin kabulü ile borçlanmasını talep tarihindeki prim ödeme tutarı üzerinden geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüyle, davacının 3201 sayılı Yasaya göre yurt dışında Türk vatandaşlığına sahip olduğu dönemdeki çalıştığı süreleri borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti ile borçlanma tutarını 11.10.2010 tarihinde geçerli olan borçlanma bedeli üzerinden ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Mahkemece, davacının Türk Vatandaşı iken yurt dışında geçen çalışmalarını 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanabileceğine ilişkin tespit kararı yerinde ise de borçlanma tutarının 11.10.2010 tarihinde geçerli olan borçlanma bedeli üzerinden tespitine karar verilmesi doğru değildir. 3201 sayılı Yasanın Borçlanma tutarı ve borçlanma tutarının iadesi başlıklı 4.maddesinde “Borçlanılacak her bir gün için tahakkuk ettirilecek borç tutarını başvuru tarihindeki 5510 sayılı Yasanın 82.maddesinde belirtilen prime esas asgari ve azami günlük kazanç arasında seçilecek günlük kazancın %32 sidir.”hükmünü içermekte olup somut olayda davacı ilk kez 11.10 .2006 tarihli dilekçesi ile borçlanma talebinde bulunmuş bu talep üzerine 19.10.2006 tarihinde kurum tarafından gerekli belgelerin ibrazı istenmiştir.. Borçlanma tutarının bu tarihte geçerli olan borçlanma bedeli üzerinden ödenmesi gerektiğinin tespiti yerine 10.11.2010 tarihinde geçerli olan borçlanma bedelini esas alınması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı H.M.K’nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2.bendinde yer alan “10.11.2010” tarihinin silinerek yerine”11.10.2006 “tarihinin yazılmasına hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine 29/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.