MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 07/07/1998-18/10/2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespqitine, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bu ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine
2- Dava, davacının 07/07/1998-18/10/2005 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde geçen kuruma bildirilmeyen hizmetinin tespiti ile işçilik haklarının davalı işverenden tazmini iştemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı sonucunda davanın kısmen kabulü ile davacının 01/08/1998-30/10/2005 tarihleri arasında 506 sayılı yasa'ya tabi olarak çalıştığının tespiti ile işçilik alacaklarının davalı Belediyeden alınmasına karar verilmesi yerinde ise de davalıların davayı Avukatla temsil etmeleri karşısında avukatlık üçretinin davalılar yararına birlikte verilmesi gerekirken sadece davalı ... yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı H.U.M.K.’nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı Düzeltilerek Onanmalıdır.
SONUÇ. Hüküm fıkrasının 12. bendinin 3. cümlesindeki Avukatlık üçreti ile ilgili rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine "1.100,00 TL Avukatlık üçretinin davacılardan alınarak davalı ... ile ...'ya verilmesine" rakam ve sözcüklerin yazılmasının ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 30/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy