MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, emekli olduğu 29/03/2001 tarihinden 15/06/2010 tarihine kadar geçen süre için büyüme gelişme oranlarının emekli aylığına yansıtılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde davacının bağlanan yaşlılık aylığının 29.3.2001 tarihinden 15.06.2010 tarihine kadar geçen süre için büyüme ve gelişme oranında artırılarak ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davacıya bağlanan yaşlılık aylığının yürürlükteki yasal mevzuat hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine kara verilmiştir.
Toplanan delillerden davacıya bağlanan yaşlılık aylığının yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğrudur.
Ancak ;dava reddedildiğine göre kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum yerine davacı lehine vekalet ücreti taktir edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HMK 370/2.maddesi uyarınca onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü Hüküm fıkrasına 4.bendinin silinerek yerine “Davalı kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün değiştirilen düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy