MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, yersiz olarak ödendiği gerekçesiyle yaşlılık aylığının Kuruma faiziyle ödenmesini isteyen Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava; davacıya 21.07.2005-17.09.2009 tarihleri arasında yersiz ödendiği gerekçesi ile 35.205,48 TL yaşlılık aylığının Kuruma faizi ile ödenmesini isteyen Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının 04.03.2010 tarihli dava dilekçesi ile Kadıköy 1. İş Mahkemesinde dava açtığı, Kadıköy 1. İş Mahkemesince yapılan yargılama sırasında davalı Kurum vekilince yapılan yetki itirazı üzerine, 21.07.2010 gün ve 2010/187 E, 2010/372 K sayılı kararla, ... İş Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verildiği ve bu kararın taraflarca temyiz edilmeksizin 30.07.2010 kesinleştiği görülmüştür.
Uyuşmazlık, yetkisizlik kararının kesinleşmesini takiben HUMK 193/3. ve HMK 20. maddesi gereğince dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin, taraflarca süresinde istenip istenmediği noktasındadır.
Yürürlükten kalkan HUMK’nun 193. maddesindeki düzenlemeye göre: “Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırması zorunludur. Her iki hâlde kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren on gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kâğıdı tebliğ ettirilmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır. Kanunda belirtilen ayrık hükümler saklıdır.” Yürürlükte bulunan HMK’nun 20. maddesindeki düzenleme de aynı doğrultuda olup, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.
Somut olayda Kadıköy 1. İş Mahkemesinin 21.07.2010 tarihli yetkisizlik kararı davacı ile davalı Kurum vekillerine tefhim olunmuştur. Yetkisizlik kararına yönelik temyiz başvurusu yoktur. 29.07.2010 günü Yasanın öngördüğü temyiz süresi sona ermiş ve karar 30.07.2010 tarihinde kesinleşmiştir.
Mahkemece 20.10.2010 tarihinde dosya ... İş Mahkemesine gönderilmiş olup, anılan tarihte ve öncesinde dosyanın yetkili ... İş Mahkemesine gönderilmesi için taraflarca başvuruda bulunulduğuna ilişkin dosya içerisinde bilgi ve belge bulunmamaktadır. Öte yandan, yetkisizlik kararının 30.07.2010 tarihinde kesinleştiği göz önüne alındığında; gerek yürürlükten kalkan HUMK 193. maddesindeki 10 günlük başvuru süresinin ve gerekse halen yürürlükte bulunan HMK’nun 20/1 maddesindeki iki haftalık sürenin, somut olayda dosyanın yetkili mahkemeye gönderildiği 20.10.2010 tarihi itibarıyla geçmiş bulunduğu ortadadır. Hal Böyle olunca süresi içerisinde yetkili mahkemeye başvurulmadığının kabulü ile HUMK 193/son (HMK 20/1) maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek gerekirken işin esasına girilerek ... şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. .
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 05/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy