MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 7.7.1996 tarihinden itibaren davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, dava tarihinden sonraki dönemi de kapsayacak şekilde hüküm kurulmuştur.
Yargılama sırasında yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK.'nun 185, 187 ve 202. maddelerinde düzenlenen dava açılmasının maddi ve usul hukuku bakımından sonuçlarının bazıları açıkça yazılmış olmasına karşın, bazıları açıkça yazılı değildir. Yasada açıkça yazılı olmamakla birlikte dava açılmasının usul hukuku bakımından doğurduğu sonuçlardan biri de, “her davanın açıldığı tarihteki duruma göre karara bağlanması gereğidir.” Hüküm, uyuşmazlığın başladığı tarihten davanın açıldığı tarihe kadar gerçekleşmiş olayları kapsar. Özel bir nedeni olmadıkça davadan sonraki olayları ve hakları kapsamaz. Aksi halde HUMK.'nun 389. maddesinde öngörülen ilkelere aykırı olur. Yerleşik Yargıtay içtihatları da bu yöndedir. Somut olayda, davacı dava dilekçesinde, tesbitini istediği sürenin bitiş tarihini bildirmemiş olup, bu hali ile en geç dava tarihine kadarki çalışmaların tesbitini istediğinin kabulü mümkün iken, dava tarihinden sonraki döneme ilişkin hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, dava tarihinden sonraki tespite ilişkin bölüm çıkarılmak suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının üçüncü bendindeki "24/03/2009-13/04/2009 tarihleri arasında 19 gün aylık net 1.100,00 TL ücretle” rakam, tarih ve sözcüklerinin silinmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ...'a yükletilmesine, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy