MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava, davacının 11.06.1998-31.01.2005 döneminde kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma öncesi aşamada verilen ... 1. İş Mahkemesinin 21.03.20017 tarihli 2005/788 E. , 2007/135 K. no.lu karar ile davacının 12.07.1999-30.01.2005 arası kuruma bildirimeyen çaışmlarının tespitine karar verilmiş; bu kararı davalılar temyiz etmiş ise de davacı tarafından temyiz edilmemiştir
Bozmaya uyularak yapılan araştırma sonunda verilen ... 1. İş Mahkemesinin 2008/492 E., 2011/477 K. no.lu 12.07.2011 tarihli temyize konu kararında ise 01.07.1999-30.01.2005 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Yargıtayın bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.Çünkü,mahkemenin bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli müktesep hak doğmuştur.(09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Usuli müktesep hak müessesesi HUMK'nda düzenlenmiş olmamakla beraber,Yargıtay içtihatları ile kabul edilmiş ve geliştirilmiştir.Bazı konuların bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmesi durumunda da usuli kazanılmış hak doğmuş olur.
Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün,bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uyan mahkeme, kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Yani kesinleşmiş bu kısımlar o kısımlar lehine olan taraf yararına bir usuli müktesep hak teşkil eder.
Somut olayda, bozma öncesi verilen kararda davacının hizmet tespitine ilişkin çalışma başlangıcı 12.07.1999 olarak kabul edilip, bu husus davacı tarafından temyiz edilmediğine göre bu durum davalı bakımından usulü müktesep hak oluşturacağından bozma öncesi karardaki gibi hüküm kurulması gerekirken farklı hüküm kurulması davacı yararına oluşan usulü müktesap hakka aykırı hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
... O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının ( 1.) bendinin silinerek yerine;
"1- Mahkememize açılan davada , davacının davalı Paletsan Ahşap Ürünleri İnşaat İthalat İhracaat ve Tİcaret Limited Şirketi işyerinde 12.07.1999 ile 30.01.2005 tarihleri arasında asgari ücret ile kesintisiz sigortalı çalıştığnıın tespiti ile diğer hizmetleri ile birleştirilmesine, sigortalı kısımların dışlanmasına " rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy