MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15/01/1996 - 03/06/2004 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 15.01.1996-03.06.2004 tarihleri arasında davalı işverenlere ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 02/06/2004 tarihinde 3K Dış Ticaret A.Ş. Ünvanlı 1046010 sicil nolu iş yerinde işe başladığına dair bildirgenin kuruma verildiği, hizmet cetveline göre 04/06/2004-10/10/2007 tarihleri arasında 1046010 sicil nolu iş yerinden ve 11/10/2007-01/11/2007 tarihleri arasında 1126705 nolu işyerinden bildiriminin yapıldığı, davacının davalı 3K Halı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden hiç bildiriminin yapılmadığı, mahkemece dinlenen tanıklar arasında çelişkiler bulunduğu, 09/09/1996 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde 3K halı Şirketinin merkezinin ... adresine nakledildiğinin ilan edildiği ve davacının bu adreste çalıştığını beyan ettiği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, davacının çalıştığını söylediği adreste hangi şirketin faaliyette bulunduğunu tanıklara açıklattırmak ve tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek, gerekirse ihtilaflı döneme ilişkin tüm dönem bordrolarını getirmek ve bu bordrolarda ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde,
Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 02/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.