MAHKEMESİ:... Mahkemesi
Davacı,ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihten itibaren 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, ürün bedelinden ilk ... prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren 2926 sayılı Yasa'ya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun ve 6111 sayılı Yasa'dan yararlandırılması gerektiğinin tespitini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüyle, davacının 01.05.1995-03.11.2010 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa'ya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun ve 6111 sayılı Yasa'dan yararlandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Somut olayda, davacının Kuruma 04.11.2010 tarihinde 2926 sayılı Yasa'ya tabi tarım ... sigortalısı olarak tescil edildiği, davacının ürün satması nedeniyle ürün bedelinden 30.04.1995 tarihinde ilk ... prim kesintisi yapıldıktan sonra 20.05.1998 ve 18.05.2004 tarihinde prim kesintisi yapıldığı, 17.03.2008 tarihinden itibaren Ziraat Odası'na, 01.04.2003 tarihinden itibaren de ...Kooperatifinde kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece ihtilaflı dönemde, kesintinin bulunduğu 01.05.1995-31.12.1995 ve 01.06.1998-31.12.1998 ve 01.06.2004-03.11.2010 tarihleri arasındaki dönem yönünden, tarımsal faaliyete karine teşkil eden ...Kooperatifinde 2003 yılından itibaren başlayan kaydı da dikkate alındığında verilen tespit kararı yerinde ise de; prim kesintisinin bulunmadığı ve tarımsal faaliyetin de kanıtlanamadığı diğer dönemlere ilişkin istemin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesindeki 1086 sayılı Kanun'un temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme karşısında, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasındaki “davanın kabulü” sözcükleri silinerek, yerine “davanın kısmen kabulüne” yazılmasına; 2. bendinin silinmesine, yerine, “2-Davacının 01.05.1995-31.12.1995 ve 01.06.1998-31.12.1998 ve 01.06.2004-03.11.2010 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa'ya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun ve 6111 sayılı Yasa'dan yararlandırılması gerektiğinin tesbitine, davalı Kurum sataşmasının bu şekilde giderilmesine, fazla talebin reddine“ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve dava kısmen reddedildiğinden, avukatlık ücreti ile ilgili 2.bendin 3.paragrafına “Davalı SGK vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT’ gereğince 1.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 02.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy