MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Iş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15/06/2009-01/10/2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarını tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ile davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, davalı ...'nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
Dava, davacının 15/06/2009 - 01/10/2009 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, dahili davalı ... yönünden kabulü ile davacının 18/06/2009 - 01/10/2009 tarihleri arasında çalıştığının tespitine ve 37,05 TL dava harcının davalı ... ve davalı ...'den alınmasına karar verilmiştir.
Sosyal Güvenlik Kurumu her türlü harçtan bağışık olduğu halde, davalı ...'nun dava harcı ile sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı HMK'nun 370/2 maddesi uyarınca, düzeltilerek onanmalıdır.
Hüküm fıkrasının 6. bendinin tümden silinerek yerine " Davacı tarafından karşılanan 9 tebligat gideri 45.00 TL'nin davalı ... ve davalı ...'dan 37.05 TL dava harcının ise davalı Edem Sezen'den tahsili ile davacıya verilmesine" yazılmak suretiyle hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine
13/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.