MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalı Kurum tarafından ödenmeyen tedavi giderinin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, davacı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 435/2. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava; sigortalıya takılan ilaçlı stent bedelinin, yasal faizi ile Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı, 24.10.2008 tarihinde, kalp rahatsızlığı geçirmesi üzerine kaldırıldığı ... Üniversitesi Tıp Fakülteleri Hastanesi tarafından hastalığın acil müdahaleyi gerektirmesi nedeniyle kendisine stent takıldığını, ödenen stent bedelinin kendisine ödenmesi talebiyle kuruma başvurduklarını, ancak Kurumca taleplerinin kabul edilmediğini belirterek KDV dahil 11.900.00 TL nin fatura tarihi olan 31.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme, Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün Sağlık Hizmetleri Fiatlandırma Komisyonu tarafından 5.7.2010 tarihinden geçerli olmak üzere malzemenin birim fiatı 1.018.00 TL+KDV tutarı karşılığı iki adet ilaçlı stent bedeli karşılığı olan 2.360.00 TL +KDV bedelinin davacının Kuruma başvuru tarihi 18.11.2008 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Davacıya ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından 24.10.2008 tarihinde 1 Adet biomatriks coronary stent 2.5 14, 1 adet biomatriks ... 3.5.18 marka olmak üzere toplam 2 adet stent takıldığı anlaşılmaktadır.
Davacıya, kalp rahatsızlığı nedeniyle yapılan tedavide ilaç salınımlı stent kullanıldığı ve bu malzemenin ortez niteliğinde olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık hastanın tedavisinde kullanılan malzeme bedelinin denetlenip, faturadaki haliyle ödenecek nitelikte olup olmadığının ve buna bağlı olarak Kurum tarafından karşılanılabilir miktarını raiç fiat esas alınarak belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.
Yapılacak iş; 5510 sayılı Yasa'nın 63.maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “Kurum finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile f bendinde belirtilen sağlık hizmetlerini türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini belirlemeye yetkilidir. Kurum bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslar arası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir. Komisyonların çalışma usul ve esasları Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirlenir” düzenlemesi ile Genel Sağlık Sigortası İşlemleri Yönetmeliğinin 22.maddesindeki “Kurum finansmanı sağlayan ortez, protez, tıbbi araç ve gereç kişi kullanımına mahsus tıbbi cihaz, tıbbi sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbi sarf malzemelerini ve bu malzemelerin teminin garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri ile ödeme usul ve esasları Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak belirlemeye yetkilidir” hükmü gözetilerek kullanılan stent bedelinin tedavinin yapıldığı yıl gözetilerek SGK tarafından yukarıda sıralanan düzenlemeler çercevesinde belirlenmesini sağlanması, fiat tespitinin makul süre içersinde SGK tarafından gerçekleştirilmemesi halinde ise Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu v.b. kuruluşlardan sorulup davaya konu sağlık malzemesine ilişkin ihalelerde teklif edilen fiat ortalaması alınarak raiç fiat belirlenmeli, ödemeye esas fiatın bu şekilde belirlenmesini mümkün olmaması halinde konu hakkında teknik ve mali bilgiye sahip bilirkişiden piyasa değerleri ve ilgili kuruluşların görüşü ışığında fiat tespitine ilişkin rapor alınarak tüm araştırmalar yapılmak suretiyle belirlenip fatura miktarını aşmayacak şekilde Kurum tarafından tedavinin yapıldığı yıl için ödemeye esas olmak üzere SUT ta belirtilen bedelin altına düşmeyecek şekilde belirlenen raiç bedelden sigortalıdan alınacak katılım payı düşüldükten sonra kalan kısmın tahsiline karar verilmelidir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin tedavini yapıldığı 2008 yılında yürüklükte olmayan ve 5.7.2010 tarihi itibariyle geçerli olan SUT bedeli esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy