MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından 31.12.2002 tarihine kadar Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine 6111 sayılı kanundan yararlandırılma hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı ilk tevkifatın davalı kurum hesabına yatırıldığı tarihi takip eden aybaşından 31.12.2002 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitini, oluşacak prim borçlarının 6111 sayılı Yasa gereğince yapılandırılmasını istemiştir.
Mahkemece ,davanın kabulü ile, davacının 1.7.1994-31.12.2002 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı olarak 1.12.2001-31.12.2001 tarihleri arasında 30 gün kısa süreli çalışmalarının olduğu anlaşılmıştır. Talep tarihleri göz önünde tutularak,davacının 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı olarak 1.12.2001-31.12.2001 tarihleri arasında 30 gün kısa süreli çalışmalarının dışlanarak istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu husus dikkate alınmaksızın çifte sigortalılık yaratacak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı H.M.K.’nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümünün silinerek yerine;
"1-Davanın kısmen kabulü ile, davacının 1.7.1994-31.12.2002 tarihleri arasında, 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı olarak çalıştığı 1.12.2001-31.12.2001 tarihleri arasında 30 günlük süre dışında 2926 sayılı Yasa’ya tabi Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, fazla talebin reddine,
2-Davacının 6111 sayılı Yasadan yararlanma hakkının saklı tutulmasına,
3-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 134,00 TL yargılama giderinden takdiren 120.00 TL sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.100.00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aynı Tarife gereğince 1.100.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” tarih ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 8.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.