MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından 31.12.1998 tarihine kadar ve 1.6.2000- 31.12.2001 tarihleri arası Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine 6111 sayılı kanundan yararlandırılma hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı 1994 yılı ilk prim kesintisini takip eden aybaşından 31.12.1998 tarihine kadar ve 1.6.2000 tarihi ile 31.12.2001 tarihleri arasındaki dönemde Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitini ve oluşacak prim borçlarının 6111 sayılı Yasa gereğince yapılandırılmasını, 29.9.2011 tarihli duruşmada ise ilk prim kesintisini takip eden aybaşından 14.9.1995 tarihine kadar Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 1.6.1994-14.9.1995 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 sayılı Yasadan yararlanma hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir.
Talebin daraltılması (azaltılması) kısmi feragat anlamındadır.
Somut olayda talebini daraltıp 14.9.1995-31.12.1998 tarihleri ve 1.6.2000-31.12.2001 tarihleri arasındaki dönemlerle ilgili tespit talebinden feragat ettiğinden bu döneme ilişkin istemin hukuki yarar yokluğundan reddine, ret nedeniyle davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılması gerekirken davanın kabulüne denmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı H.M.K’nun 370/2 maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tamamen silinmesine yerine;
“1-Davanın kısmen kabulüyle davacının 1.6.1994-14.9.1995 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, 14.9.1995-31.12.1998 tarihleri ve 1.6.2000-31.12.2001 tarihleri arasındaki dönemlere ilişkin istemin reddine,
2-Davacının 6111 sayılı Yasadan yararlanma hakkının saklı tutulmasına,
3-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından peşin yatırılan harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.100.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya, 1.100.00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 122.00 TL yargılama giderinden takdiren 22.00 TL’sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 08.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.