MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından 31.12.2003 tarihine kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine, 6111 sayılı Kanundan yararlandırılma hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı prim kesintisinin davalı Kurum hesabına yatırıldığı ayı takip eden aybaşı ile 31.12.2003 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitini, oluşacak prim borçlarının 6111 sayılı Yasa gereğince yapılandırılmasını istemiştir.
Mahkemece ,davanın kabulü ile, davacının 1.6.1995-31.12.1996 ile 1.7.1998-31.12.2003 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine ve davacının 6111 sayılı Yasadan yararlanma hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 2925 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olarak 1.1.1992 tarihinde kayıt ve tescil edildiği , 1992,1993,1995,1996,1997 ve 2011 yıllarında prim ödemesi bulunduğu anlaşılmaktadır Talep tarihleri göz önünde tutularak,davacının 2925 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olduğu 1995 ve 1996 yıllarına ilişkin istemin kabulüne karar verilerek çifte sigortalılık yaratacak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı H.M.K’nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümünün silinerek yerine;
"1-Davanın kısmen kabulü ile, davacının 1.7.1998-31.12.2003 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa’ya tabi Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine, fazla talebin reddine,
2-Davacının 6111 sayılı Yasadan yararlanma hakkının saklı tutulmasına,
3-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 39,70 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 130.00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre takdiren 120.00 TL sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.100.00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aynı Tarife gereğince 1.100.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” tarih ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 8.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.