(506 S. K. m. 11)
Dava: Davacı, davalıların murisi S.'nin ölümünün iş kazası sonucu olmadığının tespitiyle, iş kazası olarak sayan Sosyal Güvenlik Kurumu kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki tesbit edildi.
Karar ve Sonuç: Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
İSTANBUL
5. İŞ MAHKEMESİ
E:2006//625
K:2011/675
Mahkememizde görülmekte bulunan iş (Sigortalı Murislerinin Hak Sahipliğinin Belirlenmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 31.07.2006 tarihli dava dilekçesi ile, Davalıların murisi Selahattin İsmailoğlu şirkete 05.03.2004 tarihinde gemici olarak çalışmaya başladığını, bu çalışma sırasında davacıların murisinin çalıntı gemi olan M/V Kaptan Wilmington limanına demirlemiş olduğunu, gemi limanda demirli iken emniyet tedbirleri açısından nöbet tutulmakta olduğunu, davacıların murisi vardiya değişiminden önce yerinde bulunmadığını, bütün aramalara rağmen bulunmaması nedeni ile emniyet güçlerine müracaat edildiği, ve daha sonra liman yakınlarında nehirde bir insan kalıntılarına rastlandığını ve bunun Müteveffaya ait olduğu görülmüş ve bütün yardımların yapıldığını, bu olay sebebi ile davalı hak sahipleri müvekkili aleyhine Üsküdar 1. İş Mahkemesi'nin 2006/132 esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası ikame edildiğini, o dosyada da aynı itirazları yaptıkları, davalıların murisi S.İ.'nin ölümünün iş kazası olmadığının tesbiti ile olayı iş kazası olarak sayan SSK kararının iptaline, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalılara tamiline karar verilmesini davalı vekilinin 26.09.2006 havale tarihli cevabı dilekçesi ile, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, Üsküdar 1. İş Mahkemesi'nde açılan 2006/132 esas sayılı dosyasının sürüncemede kaldığını, Müvekkili F.'nin eşi ve M.'nin babası S.'nin davacı şirkete ait gemide çalışırken 2004 yılında Eylül ayında gemi Amerikada iken geçirmiş olduğu iş kazası sonucu vefat etmiş olduğunu, davacı şirketin gemide gerekli tedbirlerin alınmadığını, bu iş kazasını SGK'ya bildirmediğini kuruma kendilerinin bildirdiklerini, emsal mahkeme kararları sunduklarını, beyanla haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve savunmuştur.
Davalı kurum vekili, davacı müteveffa S.İ.'nin ölümünün iş kazası olmadığının tespitini talep ettiğini, 506 sayılı yasanın 11. maddesi ve devamı maddeleri iş kazası sigorta kolunu kapsadığını, müteveffa S.'nin 22.09.2004 tarihinde vefat ettiği ve vefatın iş kazası sonucu olduğu anlaşıldığının, kaza sonucu kurum müfettişlerince yapılan teftiş sonucu düzenlenen rapor ve tutanaklarda sigortalı müteveffanın davalı şirkete ait gemi işyerinde Usta gemici olarak çalıştığı, 08.09.2004 tarihinde Amerikanın North Caroline Eyaleti Wilmington şehrine giriş yaptıkları, yükü boşaltmak için limana giriş yaptıklarının sabit olduğunu, 14.09.2004 günü müteveffa sigortalı 4-8 saatleri arası gemide nöbet tuttuğu sırada kaybolduğunu, müteveffanın sigortalı işin yapıldığı işyerinde vefat ettiğini, kurumları müfettiş raporunda 506 Sayılı Yasa'nın 130. maddesi gereğince resmi nitelikte olduğunu beyanla haksız davanın reddine karar verilmesini talep ve savunmuştur.
Dosyada delil olarak yazı cevapları, kurum kayıtları, işyeri kayıtları, tutanaklar, tanık beyanları, bilirkişi raporu vesair deliller mevcuttur.
Dosya arasında mevcut sigorta müfettişi tarafından düzenlenen 25.04.2006 tarihli raporda olayın 506 sayılı yasanın 11. maddesini (A) bendi (a) fıkrasına göre işkazası olduğu tesbit olup müfettişler tarafından düzenlenen resmi belge olduğu, bunun aksini resmi bir belge ile davalı tarafından ispat edilemediği anlaşıldığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş mahkememizin kanaati bu yolda olmakla;
HÜKÜM: Yukarıdaki gerekçeye istinaden;
Açılan davanın reddine,
1.100 TL. red vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Harç peşin alınmış olmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama ücretinin üzerinde bırakılmasına,
Dair 8 gün içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy