MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine, 6111 sayılı Kanundan yararlanma hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının teslim ettiği ürün bedellerinden Ağustos 1994 tarihindeki ilk prim kesintisini takip eden aybaşı olan 1.9.1994 tarihinden, tescil tarihi olan 5.4.2011 tarihine kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti ve 6111 sayılı Yasa kapsamından yararlanma hakkının saklı kalması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 1.9.1994 - 5.4.2011 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 Sayılı Yasadan yararlanma hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir.
Tarımsal faaliyetin uzun süre kesintiye uğramasından sonra, 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın yeniden başlatılabilmesi için, doğrudan prim yatırılması veya aynı yasanın 36.maddesine göre ürün bedelinden prim kesintisi yapılması yoluyla yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulması gerektiği dairemizin giderek, Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, dava konusu dönem içinde, davacının ... Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü... Ajans Amirliği' ne teslim etmiş olduğu ürün bedellerinden Ağustos1994, 16.7.1995, 21.7.1999 ve 25.7.2001 tarihlerinde, ...Yaprak Tütün İşletme Müdürlüğü tarafından 26.4.1995, 13.5.1996, 31.3.1997, 24.4.1998, 18.5.1999, 9.5.2000, 11.5.2001, 9.4.2002 tarihlerinde prim kesintisi yapıldığı, 17.6.2004 tarihinde ... Odası, 5.12.1985 - 14.10.1997 tarihleri arasında kooperatif kaydının olduğu, dava konusu dönem içinde başka prim kesintisi bulunmadığı, 2926 sayılı Kanunun 10. maddesinde sayılan kurum ve kuruluşlara kaydının olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece davacının 1.9.1994 - 31.12.2002 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi yerinde ise de prim kesintisi ve tarımsal kayıtların bulunmadığı 1.1.2003 - 5.4.2011 tarihleri arasındaki döneme ilişkin istemin reddi yerine kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;
"1- Davanın kısmen kabulüyle davacının 1.9.1994 - 31.12.2002 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, fazla talebin reddine,
2- Davacının 6111 Sayılı Yasadan yararlanma haklarının saklı tutulmasına,
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya, 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, karar kesinleştikten sonra davacı tarafından yatırılan 36.80-TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine,
4- Davacı tarafından yapılan 82,00 TL yargılama giderinden takdiren 40,00 TL' sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy