MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 18/10/2003-01/05/2004 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 18.10.2003-1.5.2004 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının davalı işverene ait işyerinde 18.10.2003-1.5.2004 tarihleri arasında kurum taban ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, 7.1.2006 tarihli müfettiş raporu ve işyeri durum tespit tutanağına göre davacının, çalışmaya başladığı tarihi sigorta müfettişine 5.5.2004 olarak beyan ettiği ve tutanağı imzaladığı anlaşılmaktadır. 506 sayılı Yasa'nın 130 ve 5510 sayılı Yasa'nın 59.maddelerine göre müfettiş tutanakları aksi kanıtlanana kadar geçerlidir. Dinlenen tanıklar davacının 18.10.2003-26.12.2007 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını kanıtlayacak mahiyette değildir. Davacının imzasını içeren müfettiş tutanağının aksine yazılı belge de bulunmamaktadır. böylece davacının 18.10.2003-5.5.2004 tarihleri arasındaki çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, davacının davalı işyerinde müfettiş tutanağında yazılı 5.5.2004 tarihinden önceki bir tarihte çalışmaya başladığını gösteren ve müfettiş tutanağının aksini kanıtlayacak delil olup olmadığını davacıdan da sormak suretiyle araştırmak, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip müfettişe verdiği beyanın aksini kanıtlayan kesin delil sunulmaması halinde bu süreler dışında kalan taleplerin reddi gerektiği hususu göz önünde tutularak bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...'ya iadesine, 17/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.