MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, hizmet süresinin ve ödediği prime göre basamağının düzeltilerek maaş farkının faiziyle birlikte kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı, yaşlılık aylığının 6.gelir basamağı üzerinden hesaplanmasının yerinde olmadığını belirterek, yaşlılık aylığının hesabına esas gelir basamağının tespiti ile belirlenecek gelir basamağına göre hesaplanacak yaşlılık aylığı nedeniyle ortaya çıkacak maaş farklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının sigortalılığının 1.gelir bamasağından başlaması nedeniyle Kurumca yapılan işlemlerin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2926 sayılı Yasa'nın 34. maddesine göre, "Sigortalı bu Kanuna göre sigortalılığın başladığı tarihte 33 üncü maddeye göre belirlenen aylık gelir basamaklarından ilk oniki basamaktan dilediğini seçer ve en geç üç ay içinde Kuruma vereceği giriş bildirgesi üzerinde veya dilekçesinde yazılı olarak bildirir. Üç ay içinde basamak seçilmemesi halinde birinci basamak seçilmiş sayılır. Ancak, diğer sosyal güvenlik kanunlarına tâbi bir işte çalıştıktan sonra bu Kanun kapsamına girenlerin basamakları diğer sosyal güvenlik kanunları kapsamında geçirilen süre dikkate alınarak intibak ettirilmek suretiyle belirlenir.Bu Kanun kapsamından çıkarak diğer sosyal güvenlik kanunları kapsamında sigortalı olduktan sonra tekrar bu Kanun kapsamına girenlerin basamakları, diğer sosyal güvenlik kanunları kapsamında geçirilen süre dikkate alınarak daha önce bulundukları son basamak üzerine intibak ettirilmek suretiyle yeniden belirlenir."
Basamak intibakını gerektirecek çalışması olup olmadığını araştırmak ve bulunduğu takdirde re'sen basamak intibakı yapmak Kurumun görevidir.
Somut olayda, davacının 26.3.1989-27.3.1994 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı ve en son gelir basamağının (5) olduğu, prim kesintisine dayalı olarak 1.7.1998 tarihinden itibaren (1.) basamaktan 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım ... sigortalısı olarak kayıt ve tescilinin yapıldığı, 1.11.2005 tarihinde (7.) gelir basamağına yükseldiği, 11.7.2006 tarihli yaşlılık ayllığı yazılı isteği üzerine son basamakta 1 yılı dolmadığı gerekçesiyle 1.8.2006 tarihinden itibaren (6.) gelir basamağı üzerinden yaşlılık aylığı bağlandığı, Kurumun davacının diğer sosyal güvenlik kanunlarına tabi çalışması olup olmadığını araştırmadığı ve re'sen yapması gereken basamak intibakını yapmadığı anlaşılmaktadır.
Davacının, 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığının (1.) basamaktan başlatıldığı ve en son (7.) basamaktan prim ödediği, dava tarihine göre davacının (8.) ve üzerindeki gelir basamaklarından herhangi bir prim ödemesinin bulunmadığı anlaşılmakla son basamakta 1 yılı doldurmadığı gerekçesiyle 1.8.2006 tarihinden itibaren (6.) gelir basamağı üzerinden yaşlılık aylığı bağlanması doğru ise de Kurumun, davacının basamak intibakını gerektirecek çalışması olup olmadığını araştırmaması ve davacının 26.3.1989-27.3.1994 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı ve en son gelir basamağının (5) olduğu halde 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık tescili ve basamak seçimi yapılırken bu hususun re'sen gözönünde bulundurulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş, yargılamanın çabukluğu ve usul ekonomisi ilkeleri doğrultusunda Kurumdan davacının basamak intibakını re'sen yaparak basamak farkı nedeniyle ortaya çıkacak prim borcunu bildirmesini istemek, davacıya prim borcunu yatırmak üzere önel vermek, davacı tarafından basamak fark primlerinin yatırılması halinde primlerin yatırıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren davacının intibak ettirildiği gelir basamağı üzerinden yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.