MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 24.6.2005-1.10.2005 ve 25.10.2002-9.12.2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tesbitine ek ders ücretinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı Kurumun tüm, davalı işverenin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava davacının davalı işverene ait sürücü kursunda direksiyon usta öğreticisi olarak Kuruma bildirilen süreleri dışında 24.6.2005-1.10.2005 ve 25.10.2005-9.12.2005 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile ödenmeyen ek ders karşılığı olan alacağından fazla haklarını saklı tutarak, 1.000.00 TL nin hak ettiği tarihten ödeme tarihine kadar günlük % 1 fazlası ile tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, istemin kısmen kabulü ile; 1.000.00 TL ek ders ücreti alacağının ve bunun % 1 faizi olan 2.924.00 TL nin dava tarihinden yasal faiziyle davalı işverenden alınarak davacıya verilmesine, ek ders ücreti konusunda fazla hakkın saklı tutulmasına, % 1 faize ilişkin fazlaya dair istemin reddine, davacının davalı işyerinde 5.7.2005-6.10.2005 ve 6.12.2005-7.12.2005 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde davacı neye karar verilmesini istiyorsa onu açık şekilde yazar, müddeabihin değerini para olarak gösterir.Harca tabi davalarda dava açarken peşin ödemesi gereken nispi harcıda yatırır.Müddeabihin değeri açıkça belirtilmemişse mahkemece açıklattırırılıp eksik harç tamamlattırılır.
% 1 zamlı ödeme alacağı fer'i nitelikte faiz alacağı olmayıp alacağın geç ödenmiş olması nedeniyle cezai şart alacağıdır.
Somut olayda, mahkemece hizmet tespiti istemine yönelik olarak verilen karar yerinde ise de; davacı işverenden ek ders ücreti ile birlikte ayrıca % 1 zamlı ödeme alacağını istemiş davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davacının %1 zamlı ödeme alacağı gerçekte 4.409.60 TL olduğu halde bilirkişi tarafından eksik hesaplandığını beyan etmiş ancak talep ettiği zamlı ödeme alacak miktarının ne olduğunu belirtip harcını yatırmamıştır. Yani usulüne uygun olarak açılmış bir % 1 zamlı ödeme alacağı davası yoktur. Buna rağmen mahkemece usulüne uygun açılmış bir dava veya harcı yatırılmış geçerli bir ıslah talebi de olmadığı halde yazılı olduğu şekilde 2.924.00 TL % 1 zamlı ödeme alacağının hüküm altına alınmış olması isabetsiz olmuştur.
Yapılacak iş; davacıya talep ettiği % 1 zamlı ek ders ödeme alacağı miktarını açıklattırmak, harcını yatırtmak ve çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı işverenin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ilgiliye yükletilmesine,20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.