Davacı, ... vekili Avukat ... ile davalı, Sosyal Güvenlik Kurumu vekili Avukat ... aralarındaki tespit davası hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 28/06/2011 gün ve 272/409 sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 19/09/2011 gün ve 11048/6827 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R
İstek, nitelikçe davalı SGK vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkindir.
İş mahkemelerinden verilen kararlar ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu bulunmamaktadır. Ne var ki, Yargıtay onama ve bozma kararlarında maddi yanılgı bulunması halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği, giderek maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş içtihatlarındandır.
Davalı SGK vekili, kısa kararda davanın “kısmen kabulü” ve gerekçeli kararda ise “kabulü” ibarelerinin yer alması nedeniyle kısmen kabul yönünde maddi hatanın düzeltilmesini istemiş ise de, dava dilekçesinin içeriğinden davacının, 1995 yılında yapılan kesintiyi takip eden aybaşı itibariyle 2926 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olduğunun tespitini talep ettiği görülmekle, mahkemenin 01.08.1995-30.05.2004 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olduğunun tespitine dair kabul kararının yerinde olduğu ve içerik olarak kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu bakımdan, Dairemizin onama kararında maddi yanılgı söz konusu değildir.
O halde davacı vekilinin maddi yanılgının düzeltilmesi isteminin reddine karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı SGK vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin REDDİNE, 02/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy