MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı,31.12.1996-21.3.2006 tarihleri arasında zorunlu SSK'lı çalışmaları dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 31.12.1996-21.3.2006 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, istemin reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 2.5.2011 tarihinden itibaren Ziraat Odasına üyeliğinin ve 5.5.2001-14.3.2011 tarihleri arasında ... Ekicileri Kooperatifine ortaklığının bulunduğu, sattığı ürün bedelinden ilk prim kesintisinin 30.4.1996 tarihinde yapıldığı,ayrıca 30.4.2006 tarihinde prim kesintisinin bulunduğu, davacının 1.5.1996 tarihinde Tarım ... sigortalısı olarak kayıt ve tescilinin yapıldığı, 31.12.1996 tarihinde sonlandırıldığı, 30.4.2006 tarihli prim ödemesi nedeniyle 1.6.2006 tarihinde Tarım ... sigortalılığının yeniden başlatıldığı davacının 1.2.2008 tarihinde başlayan 506 sayılı Yasaya tabi zorunlu sigortalı çalışması nedeniyle Tarım ... sigortalılığının 31.1.2008 tarihinde durdurulduğu görülmüştür.Talep edilen dönemlere göre davacının 21.3.2006-10.4.2006 tarihleri arasında 21 günlük , 1.2.2008-30.9.2008 tarihleri arasında 240 günlük kısa süreli 506 sayılı Yasaya tabi zorunlu sigortalı çalışması bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece 5.5.2001-14.3.2011 tarihleri arasında devam eden ... Ekicileri Kooperatifindeki kaydı nedeniyle davacının tarımsal faaliyetinin devam ettiği anlaşıldığı halde 1.5.2006-31.5.2006 tarihleri arasındaki dönem yönünden istemin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 8.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.