MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15/05/2004 - 09/08/2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum ve davalı işverenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, davacının 15/05/2004 tarihinden 09/09/2008 tarihine kadar davalı işverene ait iş yerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacını davalı işverene ait kuaför işyerinde 15.5.2004-9.8.2008 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını tespiti ile bildirilmeyen 1524 günlük sürenin tespitine kara verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının çalışmaları ile ilgili davalı işyerinden hiç bildirimin yapılmadığı davacı ile ilk çıraklık sözleşmesinin 12.10.2005 tarihinde yapıldığı ancak devamsızlık nedeniyle kaydının 14.5.2006 tarihinde silindiği yeniden davacı ve velisi ile davalı işveren tarafından imzalanan 10.10.2006 tarihli sözleşme uyarınca ... Meslek eğitim Merkezi Müdürlüğüne kaydının yapılarak bu kaydın davalı işverenin fesih bildirim tarihi olan 19.11.2008 tarihine kadar devam ettiği bu tarihler arasında davacının sigorta primlerinin 3308 sayılı Yasa uyarınca devlet tarafından ödendiği davacının sigorta girişlerinin Çıraklık Eğitim Merkezi tarafından yapılması nedeniyle uzun vadeli sigorta kollarına çalışması bildirilmediğinden sigortalı hizmetlerinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
506 sayılı Yasanın 3/II(B) bendine göre özel kanunda nitelikleri belirtilen çırakların, çıraklık devresi sayılan süre içerisinde malullük, yaşlılık, ölüm sigortaları hükümlerine tabi olamayacakları ve bu hükmün sonucu belirtilen sürelerin sözü edilen Yasanın 108. maddesinde de gösterilen sigortalılık başlangıcı olarak kabul edilemeyeceği hükme bağlanmıştır.
Somut olayda; Çıraklık Eğitimi Başvuru formunu doldurmuş olan ve 10.10.2006 tarihli İşe Giriş Bildirgesi ile işveren Bornova Kaymakamlığı ... Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğünce 10.10.2006 tarihinde işe başladığı bildirilen davacının, Çıraklık Eğitim Merkezine kayıtlı olduğu sürelere ilişkin çalışmaları hizmet akitli çalışmalar olarak kabul edilemeyeceğinden hizmet aktiyle çalışılan dönemin tespit edilebilmesi için öncelikle Çıraklık Eğitim Merkezine kayıtlı bulunduğu süre tespit edilip talep tarihine göre bu dönem dışlanarak hizmet akitli sürelerin belirlenmesi gerekmektedir.
Bu nedenle, davacının Çıraklık Eğitim Merkezine kayıtlı bulunduğu 10.10.2006-19.11.2008 tarihleri arasındaki dönem yönünden derslere devam ettiği süreler tespit edilip bunun sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin davanın tamamının kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin ve davalı işveren vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'a iadesine, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy