MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı, 01.08.1987 tarihinde başlayan Tarım ... sigortalılığının 22.03.1990 tarihinden başlayan kısa süreli esnaf ... sigortalılığı ve zorunlu SSK'lı çalışmaları dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine ve 6111 Sayılı Kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, hububat üreticisi olması nedeniyle 1.8.1987 tarihinde tarım ... sigortalısı olarak tescilin yapıldığını ancak 22.3.1991 tarihinde beş aylık esnaf ... kaydı nedeniyle baştan itibaren tüm tarım ... sigortalılığının kurum tarafından iptal edildiğini, bu işlemin yasaya aykırı olduğunu ve 1.8.1987 tarihinden itibaren esnaf ... ve SSK sigortalılıkları dışlanmak suretiyle tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine ve 3.5.2011 tarihli duruşmada ise 6111 sayılı Yasadan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının ziraat odasına kayıt tarihi olan 31.3. 1987 tarihinde başlatılan tarım ... sigortalılığının 22.3.1991- 3.9.1991 tarihleri arasındaki esnaf ... sigortalılığı gerekçe gösterilerek tümden iptaline ilişkin davalı Kurum işlemi yerinde olmadığından davacının tarım ... sigortalılığının (bu tarihler arasındaki esnaf ... sigortalılığı dışında kalan sürelerde olmak üzere)17.6.1996 tarihine kadar devam ettiğinin tespitine(17.6.1996 tarihinde oda kaydı sonlandırılmıştır), fazla talebin reddine, davacının prim borçlarının 6111 sayılı Yasa kapsamında yapılandırılmasına karar verilmiştir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 83. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan ıslah müessesesi, mahkemeye yöneltilmesi gereken tek taraflı ve açık bir irade beyanı ile tarafların dilekçelerinde belirttikleri vakıaları, dava konusunu veya talep sonucunu değiştirebilmesi imkânını sağlamaktadır. İki taraf da duruşmada hazır iseler ıslah sözlü olarak yapılabilir. Usule ilişkin işlemlerin tamamen ya da kısmen ıslahı mümkündür. Ancak, her iki durumda da usulüne uygun açılmış bir davanın bulunması şarttır. Başka bir anlatımla ıslah, açılmış bir davada taraflarca yapılmış usule ilişkin işlemlere yönelik olarak yapılmalıdır. Bu bağlamda, yargılaması devam eden bir dava içinde ıslah ile ikinci bir talepte bulunma olanağı bulunmamaktadır. Davacı isterse dava dilekçesini tamamen ıslah ederek dava konusunu değiştirebilirse de, yeni dava konusu önceki dava konusunun yerine geçer ve yine tek bir dava söz konusu olur. Ancak, davacı peşin harç yanında başvuru harcını da yatırarak yeni bir talep de bulunması hallerinde ise bir ek dava olarak nitelendirilme hali olayımız dışındadır.
Somut olayda davacının dava dilekçesinde yapılandırma yasasından yararlandırılması konusunda bir talebi bulunmadığı ve dava konusu yapmadığı bir konuda ıslahla talepte bulunamayacağı halde mahkemece bu yön gözetilmeksizin 6111 sayılı Yasadan yararlanabileceğinin tespitine karar verilmiş olması, ayrıca HUMK.'nun 74 . maddesine göre hakim her iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına ya da başkasına hüküm veremeyeceği somut olayda davacının dava dilekçesi ile 1.8.1987 tarihinden itibaren tarım ... sigortalılığının başlatılması talebi karşısında mahkemece talep aşılarak Ziraat Odası kayıt tarihi olan 31.3.1987 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasaya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiş olması, ayrıca davacı 1.1.1988-31.12.1989 tarihleri arasında toplam 360 gün 2925 sayılı Yasaya tabi sigortalı olduğu halde bu sürenin dışlanmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 (6100 sayılı HMK.nın 370/2.) maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümden silinerek yerine;
"1-Davanın kabulü ile davacının 1.8.1987 tarihinden ziraat odası kaydının silindiği tarih olan 17.6.1996 tarihine kadar 2925 sayılı Yasaya tabi sigortalı olduğu 1.1.1988-31.12.1989 tarihleri arasında 360 gün; 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalı olduğu 22.3.1991-3.9.1991 tarihleri arasındaki süre dışında 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine, fazla istemin reddine,
2-Dava konusu edilmeyen konuda ıslahla talepte bulunulması mümkün olmadığından davacının bu konuda dava açma hakkı saklı kalmak üzere 6111 sayılı Yapılandırma Yasasından faydalanması gerektiğinin tespiti isteminin reddine
3-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, davalı tarafından yatırılan 52,70 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari ücret tarifesine göre 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,davanın kısmen kabulü nazara alınarak 1.100,00 TL avukatlık ücretininde davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 74,60 TL yargılama giderinden takdiren 37,30 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine kalanın davacı üzerinde bırakılmasına ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 5.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.