MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, iki çocuğu için doğum borçlanması yapabileceğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan davanın esası hakkında karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının iki çocuğundan dolayı, 5510 sayılı Yasa kapsamında doğuma dayalı borçlanma hakkının tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, talep idari aşamada karşılandığından, davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkemece verilen karar hukuka uygun olmakla birlikte, AAÜT 6. maddesi uyarınca davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, aksi yönde işlem yapılarak yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 370/2 maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendi silenerek yerine,
“3- AAÜT'nin 6. maddesi uyarınca hesaplanan 600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan harçlar hariç 10,00 TL tebligat gideri, 20,00 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 30,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,“ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 08/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.