MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 29.06.2006-19.04.2011 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine, 6111 Sayılı Kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 29.6.2006 tarihinden 19.4.2011 dava tarihine kadar 2926 sayılı Kanun kapsamında tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti ve 6111 sayılı Yasa' nın getirdiği ödeme kolaylığından yararlandrılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 29.6.2006 tarihinden 19.4.2011 dava tarihine kadar 2926 sayılı Kanun kapsamında tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti ile 6111 sayılı Yasa' nın getirdiği ödeme kolaylığından yararlandırılmasına karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 29.6.2006 tarihinde tarım ... sigortalılığının tespiti için dava açtığı, ... İş Mahkemesinin 2006/1127 E. ve 2007/169 K. sayılı dosyası üzerinde yapılan yargılamada 9.3.2007 tarihli kararla; davacının, 1.8.1998 tarihinden 29.6.2006 dava tarihine kadar tarım ... sigortalılığının tespitine karar verildiği, kararın 2.10.2007 tarihinde kesinleştiği, mahkeme kararının kesinleşip Kuruma intikalinden sonra, Kurumun davacıyı 1.8.1998 tarihi itibari ile tescil ettiği, 15.1.2008 tarihinde davacıya hak ve yükümlülüklerini hatırlatan yazı ile bildirimde bulunduğu, davacının ... İl Tarım Müdürlüğü tarafından düzenlenen 16.1.2008 tarihli zirai gelir raporu ile 17.1.2008 tarihinde Kuruma müracaat ederek sigortalılığının iptalini talep ettiği, 17.1.2008 tarihli dilekçesi ile de sigortalılığının Ek 19 uncu madde hükümlerine göre durdurulmasını talep ettiği, Kurum tarafından davacının beş yıl ve daha fazla süreye ilişkin prim borcu olduğu belirtilerek sigortalılığının 1.8.1998 tarihi itibari ile durdurulduğu, davacının 7.4.2010 tarihinde 5510 sayılı Kanun' un 17. maddesinden yararlanarak sigortalılığının tekrar başlatılması için talepte bulunduğu, Kurum' un davacının borcunu hesaplayıp 14.4.2010 tarihinde davacıya tebliğ ettiği, davacının 16.3.2011 tarihinde Kuruma müracaat ederek 2926 sayılı Kanuna göre sigortalılığının başlatılmasını talep ettiği, 15.4.2011 tarihinde Ek:1/b belgesi ile Kuruma müracaat ederek 5510 sayılı Kanunun geçici 17 nci maddesi kapsamında durdurulan sigortalılık sürelerinin 6111 sayılı Kanunun 16 ncı maddesine istinaden ihya edilmesini ve buna ilişkin prim borçlarının yapılandırılmasını talep ettiği, Kurumca talebin kabul edilerek 15.4.2011 tarihinde Geçici 17 nci madde ödeme palanın hazırlanıp 15.4.2011 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının 1975 tarihinden beri kooperatif kaydı, 1972 yılından beri ziraat odası kaydının olduğu, TMO ... Şube Müdürlüğü' ne 2006, 2007 ve 2008 yıllarında ürün teslim ettiği, teslim ettiği ürünlerden 2006 yılı Ekim ve Kasım ayında prim kesintisi yapıldığı, tapulu fındık bahçeleri ile tarlalarının olduğu, kolluk araştırması ile muhtarlık tutanağına göre tarımsal faaliyette bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacının 2926 sayılı Yasanın 5458 sayılı Yasa ile değişik 4/c maddesi ile 5510 sayılı Kanunun 6 ncı madde (ı) bendine göre yasa kapsamı dışında kalıp kalmadığı yönünden inceleme yapılmaksızın sonuca gidilmesi isabetsizdir.
Yapılacak iş; davacının 1.4.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5458 sayılı Yasa ile değişik 2926 sayılı Yasanın 4/c maddesi kapsamına girip girmediğinin "davacının taşınmazları (maliki olduğu ve kiraladığı) ve hayvan varlığı tespit edilerek buna göre her yıl için yıllık tarımsal gelirini ziraat mühendisi olan bir bilirkişiden alınacak rapor ile belirlemek ve buna göre hüküm kurmaktan ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy