MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 1.6.1994-31.8.2003 tarihleri arasında sigortalı sayılması gerektiğinin tesbitiyle,6111 sayılı Yasadan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacının temyiz itirazlarına gelince;
Dava, davacının 01,06,1994-31.08.2003 tarihleri arasında tarım ... sigortalı olduğunun tespiti ile 6111 sayılı yasadan yararlanma hakkının bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kabulü ile davacının 01.06.1998-31.12.1999. tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti ile 6111 sayılı Yasadan yararlanma hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa'da 506 sayılı Yasa'nın 79. maddesine koşut geçmiş Tarım ... hizmetlerinin tespitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa'nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kuruma başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa'nın 5. maddesi ile 7. maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa'nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından Tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır. Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9. maddeye göre bu Yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kuruma kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurumca resen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa'nın 36. maddesi kapsamında Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2. madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...'a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için Kuruma başvuru olmasa dahi bahse konu biçimde prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır....'un işbu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re'sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği resen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa'nın 10. maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, Tarım Satış Kooperatifler Kanunu'na göre kurulan ... Ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T. Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve Tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının teslim etmiş olduğu çay bedelinden ilk prim kesintisinin Mayıs 1998 tarihinde yapıldığı takip eden yıllarda 1999 ve 2004 yılı mayıs ayında da yapıldığı 10.11.2003 tarihinden itibaren Ziraat Odası kaydının bulunduğu, Tarım Kredi Koop kaydının bulunmadığı, davacının 01.07.2004 tarihinde başlayıp devam eden devam eden 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım ... sigortalılığının Kurum tarafından kabul edilerek 6111 sayılı yasa kapsamında prim borçlarının yapılandırıldığı, davacı vekilinin temyiz dilekçesine eklediği Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğü Sürmene Çay Fabrikası tarafından düzenlenen 19.10.2011 tarihli belgeye göre davacının teslim etmiş olduğu çay bedelinden ilk prim kesintisinin Mayıs 1994 tarihinde yapıldığı, takip eden yıllarda 1996, 1997, 1998, 1999 ve 2004 yıllarında da tevkifat yapıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece davacının ilk prim kesintisinin yapıldığı mayıs 1998 tarihini takip eden ay başı olan 01.06.1998 tarihinden itibaren 31.12 1999 tarihine kadar olan sürede davacının Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi doğru ise de, temyiz dilekçesine eklenen belgeye göre kesinti yapıldığı anlaşılan 1994 ve sonrası yıllar yönünden araştırma yapılmadan istemin reddine karar verilmesi hatalıdır.
Yapılacak iş; davacının 1994, 1995, 1996, 1997 yıllarında da prim kesintisi yapılıp yapılmadığını giderek tarımsal faaliyetini araştırmak sonucuna göre karar vermektir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.