MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı, 01.06.1999 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacının temyiz itirazlarına gelince;
Dava, davacının 1.6.1999-1.5.2004 tarihleri arasında kesintisiz tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü 1.6.1999-31.12.1999 ve 1.6.2001-30.4.2004 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 1.5.2004 tarihinden itibaren Kuruma sigortalı tescilinin bulunduğu, 30.4.1999, 30.4.2002, 30.4.2003 ve 30.4.2004 tarihlerinde şeker pancarı ürünü teslim etmesi nedeniyle ürün bedelinden prim kesintisinin yapıldığı, SS Burdur-... ... Ekicileri Kooperatifi kaydının 1991 yılında başladığı ve halen devam ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacının 1991 yılında itibaren 2926 sayılı Yasa'nın 10.maddesine göre tarımsal faaliyetin karinesi sayılan SS Burdur-... ... Ekicileri Kooperatifi kaydının bulunduğu ve halen devam ettiği anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile 1.6.1999-1.5.2004 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulü 1.6.1999-31.12.1999 ve 1.6.2001-30.4.2004 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, fazla istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı Yasa'nın 370/2 maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine,
"1-Davanın KABULÜ ile,
Davacının 1.6.1999-1.5.2004 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine,
2-Davacının 6111 sayılı Yasa'da yer alan yapılandırma hükümlerinden yararlanma hakkı bulunduğunun tespitine,
3-Davalı Kurum harçtan bağışık olduğundan davacı tarafından peşin yatırılan 18,40 TL başvuru ile 18,40 TL maktu karar ve ilam harcından oluşan toplam 36,80 TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5- Davacı tarafından yapılan 92,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının istek halinde ilgilisine yükletilmesine 13.12.2011 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.