MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 9 yıl 1 ay 27 gün ... sigortalılığının bulunduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 9 yıl 1 ay 27 gün bağkur hizmetinin olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 20/04/1982-01/12/1982 ila 04/04/1986-17/01/1988 tarihleri arasında 2 yıl 4 ay 25 gün bağkur sigortalılığı bulunduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davalı Kurum vekili davacının ödediği primlerin 31.12.1987 tarihine kadar olan sigortalılığa karşılık geldiğini, daha fazlasının kabulünün hatalı olduğunu beyan ederek temyiz talebinde bulunumuştur.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının vergi kaydına istinaden 20.04.1982 tarihinden itibaren ... sigortalısı olarak tescil edildiği, davacının prim ödemelerine göre Kurumca 5510 SK'un geçici 17. maddesi uygulanarak 20.04.1982-01.12.1982 ve 04.04.1986-31.12.1987 tarihleri arası 2 yıl 4 ay 25 gün sigortalı kabul edildiği, ödemelerin bu kadar hizmete karşılık geldiği, ancak bilirkişi raporunda ki görüşe göre davacının 2009 yılı 7. ayındaki prim ödemesine göre da vacının 04.04.1986-17.01.1988 tarihleri arası sigortalı sayılması gerektiğinin bildirildiği, mahkemece bilirikişi raporuna uygun olarak karar verildiği anlaşılmaktadır.
Dairemizin istikrar gösteren içtihatlarına göre davalı Kurumca primlerin uzunca süre kullanılmaması halinde MK 2. maddesi uygulanmayacağından davacının zorunlu sigortalılık koşullarını taşımadığı dönem için prim tahsili 2009/Eylül ayından itibaren gerçekleştirildiğinden, bu ödemeye göre Sosyal Güvenlik Hukuku ilkeleri ve Medeni Kanunun 2. maddesinin uygulanmasının zorunlu bir sonucu olarak sigortalıya uzunca bir süre sigortalı olduğu inancının verilmesi ve uzun süreli prim kullanımından söz edilemeyeceğinden ve davacıya hak bahşetmeyeceğinden davacının sigortalılık koşullarının bulunmadığı 31.12.1987-17.01.1988 tarihleri arasında sigortalı olduğunun tespitine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.