MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, şirket yeni faaliyete geçen üretim tesisine kurum tarafından yeni işyeri sicil numarası verilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından duruşmalı, olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacı şirket tarafından faaliyete sokulan yeni üretim tesisine davalı Kurum tarafından yeni işyeri sicil numarası verilmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, davacı şirketin mevcut fabrikasının arka kısmına bitişik vaziyette yapılan yeni fabrikanın bağımsız bir işyeri olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği husundan kaynaklanmaktadır.
Somut olayda, Kütahya 1. İş Mahkemesi'nin 2010/1 D.İş sayılı tespit dosyasında düzenlenen 12/01/2010 tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde bahse konu fabrikanın kendi bölümü içinde bağımsız, yeni ve farklı bir üretim tesisi olduğunun belirtilmesine rağmen, yeniden mahallinde inceleme yapılarak ve konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak davaya konu fabrikanın bağımsız ve ayrı bir işyeri olup olmadığı somut olarak tespit edilebileceği halde, mahkemece davaya konu fabrikanın eklenti niteliğinde sayılabilecek özellikler taşıdığı vicdanı kanaatine varılması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş, mahallinde keşif yapmak ve konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor almak suretiyle davaya konu fabrikanın bağımsız bir işyeri olup olmadığını saptamaktır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 02/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.