MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15/02/1990-09/05/2007 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Davacılar,murisinin 15.02.1990-09.05.2007 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitini ve işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki belgelerden davacılar murisinin davalı işyerinden verilmiş işe giriş bildirgesi bulunmadığı, davacılar murisinin sigortalı kaydına rastlanılmadığının belirtildiği,... unvanlı davalı işyerinin ... Vergi Dairesi Başkanlığının 22.06.2009 tarihli yazısında 27.01.1993 tarihinde işe başladığının bildirildiği,davalı işyerine ait muhtasar beyannamelerin dosya içinde bulunduğu ve bu beyannamelerde davalı işyerinde işçilik ödemesine dair kayıt bulunmadığı,mahkemece tanıkların dinlendiği,komşu işyeri araştırması yapıldığı, komşu işyerlerinin tespiti için keşfe gidildiği anlaşılmaktadır.
Bir kısım tanıklar, fiili çalışma olgusunu kısmen doğrulamışlardır. Bu durumda mahkemece bu dönemlerin hangi tarihler olduğu, tanık beyanlarına göre belirlenip, buna göre hak düşürücü süre de tartışılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken ... şekilde hüküm tesis edilmesi yanlış olup bozmayı gerektirir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 11/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.